昨晚匆匆赶回，听了当年明月先生的讲座。不虚此行。

以前看他的文章，觉得有这等知识内涵以及这种历史观提炼，怎么也得三十多岁吧，结果一看那么年轻，原来不过27而已。看看人家，自己真的虚度年华啊。再说说听讲座的感受吧。

这两年流行白话历史，现实网上都多得很。个人比较喜欢的。毕竟，不管怎样，大家读历史总比不读强。不过这些白话历史的人，水平出入不少。潇水写历史太主观，而且不严谨；曹三公子倒是不错，就是有些懒，写得慢，有的地方为省事直接把文言文贴上——先秦文言文我都觉得难，再加上先秦历史太少了，许多地方只好近乎架空历史；秋风浩荡倒是很认真，写得也可以，历史也学得不错，不过明显文笔明显稍逊，后面越写越急促；潇水算是老资格了，但是主观性过强，弄得看过历史的人实在对此不敢恭维。综合起来，确实都没法跟当年明月比，或许白话历史可以和他一拼的，只有易中天。不过，俩人毕竟方向不同，易中天属于品历史，更多是通俗的历史评论，当年明月是白话的历史记叙——尽管穿插一点个人评论。所以可以说，当年明月在一条路上，走在了最前列。

当然，反对明月的人也不少，综合来说就是认为其改变了历史的味道，加入了自己看法。不过我不以为然，读了古书的人都知道，历朝历代其实语言风格都不一样的。古时候治史永当时的语言，今人谈历史，用白话怎么能说是变味呢？至于加于自己评论，在所难免。先秦历史，尚且有“皮里阳秋”一说，太史公之后，无论公家私家修史，都有自己的评述，这是中国修史的习惯，为何要偏偏苛求明月呢？

晚上他讲的倒是没太多新东西，毕竟不好讲。主要也就说说明朝文官特点和三种权力制约问题。不仅能写，也很能说，演讲很流利，话语很诙谐。尽管讲得都知道，但是听一遍一点不觉得多余，实在不遗憾匆匆未吃饭赶回站立一个多小时。

其实，当年明月让我尊重的更多不是历史知识，那些知识多读书都能知道，最多不过显示他的勤奋刻苦。关键是，他的历史观以及从历史中提取出的营养价值。他记录了很多的政治权谋，但并不是囿于此记录政治厚黑学，更多他是通过这些感悟中国历史的发展轨迹，比如感悟中国政治中体现的国民情深缺乏妥协因素，感悟民主政治在中国实现的可能及问题。他的历史知识不过是一个草根历史爱好者，但是他的历史观或许比中国现在的许多所谓的历史学家都要高出几个档次。中国从不缺乏记录历史的人，也不缺乏从历史中吸取权谋智慧来斗争的人，但中国从来缺乏从历史中汲取民族教训启迪民族思想的人。从这个角度说，当年明月至少算得上一个优秀的人。

不过这次美中不足的是，演讲结束提问的时候，提问的众多同学们问的都是记者甚至娱记们该问的问题，比如下部书叫什么，比如您觉得自己和李宇春比的感觉。多少让我遗憾，这两年我的母校似乎明显人文活动多了，但是人文气氛一如当年。缺乏人文味道的理工院校中就是单薄的。本来不打算问的，毕竟他的历史观感悟了，有什么历史细节知识读书就得了。不过提问到一半还是决定举手，并且最终要来最后一个提问权，问了一个宋明对比的问题。其实问题本来就是学术界研究很久无定论的，当年明月毕竟涉足宋史估计有限没太多心得，所以回答的很简单，没点新创意。不过目的也算达到了——不管怎么说，让他知道，理工大学也能问一点“有文化”的问题而不是仅仅八卦。可惜，俺都是毕业的人了……

算来也有意思。毕业后刚好赶上两场学校名人演讲，一场易中天，一场当年明月，听了这俩人，不亏啊。